SPOMENIK OSAMOSVOJITVI

 

SPOMENIK OSAMOSVOJITVI

 

                                                                   Vir: 24UR

Lahko bi dejali, da je veliko večino Slovencev presenetila nedavna izjava nekdanjega predsednika države Milan Kučan, »da se mu zdi, da bi bilo prav, da bi država postavila spomenik osamosvojitvi«.

                                                              Vir: Domovina

Njegova pobuda vsebuje tudi kraj, na katerem naj bi se bodoči spomenik nahajal. Po Kučanu mu je pravo mesto Trg Republike. Tam se je namreč 25. junija 1991 odvijala velika proslava v počastitev nastanka prve slovenske države, na kateri je izjavil tiste znamenite besede: »Danes so dovoljene sanje, jutri je nov dan!« Vedel je namreč, da so tedaj že krenili tanki JNA iz kasarne na Vrhniki.

Bilo bi prav, «da bi na osrednjem trgu stal spomenik, ki je povezan s krajem, na katerem so potekala pomembna osamosvojitvena dejanja. Spomenik bi moral biti simbol tistega, sedanjega in prihodnjega časa«, je še izjavil.

Sicer nisem velik pristaš malikovanja zgodovinskih dogodkov s postavljanjem raznih spomenikov ali muzejev. Moran pa priznati, da sem sam že večkrat pomislil, da bi morali vseeno na nek način obeležiti ta pomembni prelomni trenutek za slovensko državo, ne pa šele sedaj po 30 letih njenega obstoja. Zato se z idejo bivšega predsednika povsem strinjam.

Presenetil pa me je drugi del njegove izjave, »da je obstoječi spomenik (mislil je na spomenik Revolucije) simbol nekega drugega časa in nekih drugih hotenj«. Čeprav je formulacija precej dvoumna, pa je vsekakor ne morem sprejeti. Kaj to pomeni, da bi ga morali odstraniti? Prestaviti v nek muzej? Ta del njegove izjave me je milo rečeno presenetil, celo nekoliko vznejevoljil.

Seveda so njegove besede takoj »zgrabili« na desnici. Očitno je izjava najbolj razveselila Lojzeta Peterleta, ki je nemudoma dodal, da bi morali z osrednjega trga v prestolnici, sedanji spomenik posvečen NOB, že zdavnaj odstraniti. Tudi Janša se je seveda moral oglasiti in čivkniti, da dvomi v iskren namen bivšega predsednika. Meni, da gre zgolj za manever, kako omiliti vladno odločitev o ukinitvi Muzeja osamosvojitve.

V principu pa se najbolj strinjam z Levico, ki vidi v odstranjevanju obeležij NOB nevarnost, da s tem postopoma izbrišemo iz našega spomina najhrabrejše dejanje slovenskega naroda.

Morda bi se strinjal, da premestimo v nek muzej nekatere spomenike, ki nam ob pogledu nanje porajajo neke neprijetne občutke. Tu imam v mislih predvsem spomenik Borisu Kidriču, ki stoji nasproti vhoda v predsedniško palačo. Ob pogledu nanj te njegova drža z rokami na bokih spominja na spomenik npr. Kim il Sungu. Zaradi njegove velikosti, pa se, ko stojiš pred njim, počutiš majhnega, nepomembnega.

Ne bi imel nič proti, če bi odstranili tudi Jankovićev spomenik osamosvojitvi na Trgu mladinskih delovnih brigad. Ne da je odbijajoč in estetsko nesprejemljiv, mimoidočim tudi ni jasno kaj predstavlja. Da bi razumeli njegov pomen, je potrebna še posebna razlaga. Deluje pa kot, po srbsko rečeno, »grdosija«. V slovenskem prevodu bi pomen tega samostalnika lahko opisali le z več besedami – ogromen, grd, glomazen, predvsem pa odbijajoč.

Pa se vrnimo k Kučanovi izjavi. Ker ga dobro pozam, se mi zdi nekonsistentna in mu je sicer ne bi pripisal. Kakšen motiv ga je vodil pri tem, mi ni znano. Ali je želel s to dvoumno izjavo odvzeti »osamosvojitveni veter« iz jader desnice in jo postaviti v neugoden položaj. No, to mu je najbrž uspelo. Janša and co ne morejo biti proti njegovi ideji. Ali je želel pomagati Golobovi vladi pri utišanju opozicije ob združitvi muzejev novejše zgodovine in osamosvojitve? Očitno da. Golob je takoj pozdravil njegov predlog in napovedal ukrepanje vlade. Ali to pomeni tudi neke vrste sprave na levem političnem polu? Verjetno tudi da!

Je pa bivši predsednik s svojo izjavo tudi razočaral veliko večino Slovencev, ki se zavedajo pomembnosti odpora proti okupatorji in partizanskega osvobodilnega boja, ki sta tlakovala slovensko samostojnost, pa tudi slovensko državo.

 

Zaskrbljeni državljan 1